IMG_2170

El PSOE de Es Castell presenta cerca de una quincena de alegaciones a la decisión de modificar el Plan General respecto a los cuarteles de la Explanada

.- Se abordan cuestiones legales (la falta de adaptación del Plan General al PTI, la ausencia de evaluación ambiental estratégica o la contradicción con el Plan Especial de recursos hídricos), temas prácticos como el efecto del incremento de población o aspectos ideológicos como la apuesta privatizadora del equipo de gobierno.

 

 

El grupo socialista en el Ayuntamiento de Es Castell ha registrado un total de 14 alegaciones al acuerdo de la aprobación inicial de la modificación puntual núm. 20 del plan general de ordenación urbana de Es Castell en el ámbito de la plaza de la Explanada, aprobada por el Pleno municipal el pasado 30 de octubre --con los votos del equipo de Gobierno (PP y PI) y del concejal no adscrito-.

En la primera, titulada inoportunidad de la formulación y tramitación de la modificación puntual, se hace un resumen de los aspectos más destacados de la Ley 2/2014 de ordenación y uso del suelo de las Islas Baleares; normativa en la que se basan buena parte de las alegaciones.

La segunda especifica el problema que supone el hecho de que el Plan General de Ordenación Urbana de Es Castell "no se encuentra adaptado al Plan Territorial Insular, sufriendo éste un injustificable y excesivo retraso nunca explicado" -es el único municipio que aún no ha adaptado su planeamiento al PTI-. El PIan determina, "en la Disposición Final 2ª, que antes de formular modificaciones de los PGOU’s para aprovechamientos privados deberá previamente de adaptar el PGOU al PTI, excepcionalmente se podría presentar una propuesta de modificación para equipamientos públicos. Consecuentemente, no resulta de aplicación la excepcionalidad propuesta y la tramitación de la Modificación Puntual núm. 20 resulta incorrecto y fuera de lugar, y por lo tanto debería resultar archivada hasta la aprobación definitiva del PGOU al PTI. "

 

La tercera y la cuarta alegaciones hacen referencia al incremento de presión poblacional y a sus efectos. Se recuerda que en la modificación del PGOU núm. 20, "en el documento de síntesis, no se observan plazas de aparcamiento. No es admisible que un hotel y las nuevas viviendas no dispongan de una sola plaza de aparcamiento. "Por otra parte se expone que el Plan Especial en vigor" no prevé dentro de la isla del cuartel Conde de Cifuentes ninguna plaza de vivienda. "Pero con el nuevo planeamiento del equipo de gobierno" se incrementan 500 plazas, 250 correspondientes a las viviendas y otras 250 inherentes a la posibilidad de construcción de un hotel. En el caso de construcción de un establecimiento asistencial deviene difícil de determinar, por la propia indefinición del nuevo proyecto de Plan, el número de plazas que se deberían considerar. "Un incremento poblacional de impacto si se tiene en cuenta que dentro del casco histórico del municipio hay "menos de 4.000 habitantes;" por lo que aumentar la población en medio millar de personas "supone un aumento de densidad que podría ser del 15%. Claramente los ratios de espacios libres se deberían evaluar íntegramente respecto a la proyección urbanística programada. "

 

En la misma línea la quinta y sexta denuncian "la alteración del índice de intensidad de uso que no se corresponde con la realidad" y que "la ordenación del nuevo bloque de viviendas proyectado rompe la trama histórica y tradicional de la población, la cual está configurada para edificaciones con una profundidad máxima de 14-16 ml. La nueva edificación se presenta con una profundidad de 20,70 m."

 

La séptima y octava se centran en aspectos jurídico-ambientales. En primer lugar recuerda como "la Modificación Puntual núm. 18 "SECTOR DE LA EXPLANADA" se complementaba con la Evaluación de Impacto Ambiental Simplificada, (AIA) redactada en julio de 2000. Resultando que dicha MP propuso la supresión de la edificabilidad de las 45 viviendas y la supresión de construcción de un hotel se obligó por parte del propio Ayuntamiento en la redacción del estudio de EIA. "Una realidad que se contradice con el hecho de que" ahora, pasados 14 años, en el que se propone añadir dentro del nuevo ámbito restringido 500 plazas / habitantes, se pide la dispensa de la presentación de la Evaluación Ambiental. "en segundo lugar se expone como el Plan Especial de Recursos Hídricos vigente" prevé una sensible reducción de población dentro del ámbito delimitado. El Plan que se pretende modificar prevé 250 plazas de vivienda y otros 250 hoteleras; en total 500 habitantes más en pleno pulmón de la población. Por lo tanto como mínimo debería justificar la disponibilidad de los recursos hídricos disponibles."

 

La novena alegación advierte del peligro de especulación. "La Modificación del Plan propuesta alterará el valor de los terrenos y de la edificación, al prever poner al alcance de posibles inversores (públicos o privados) la división en dos piezas separadas. Conforme ya se ha comentado, probablemente el precio aumentará considerablemente. Por lo tanto, hay que significar que el Ayuntamiento está trabajando para favorecer a los bancos (Sareb), en perjuicio de la propia administración y los ciudadanos."

 

Respecto del parque de viviendas la décima y undécima advierten que se "programa la construcción de un nuevo bloque de viviendas sin considerar, y con desconocimiento total, el número de viviendas vacías dentro de la población." De hecho "el Ayuntamiento ni tan sólo dispone de una estadística, o censo, de casas desocupadas, las cuales podrían resultar aproximadamente el 15-20% de las viviendas del pueblo. "También se reclama" considerar destinar un porcentaje a vivienda de protección oficial."

 

Las tres últimas alegaciones hacen referencia a la titularidad de los inmuebles. La duodécima detalla como en el documento de síntesis se habla de un posible equipamiento sanitario-asistencial privado. "¿Por qué no puede ser público? ¿Es que el equipo de gobierno municipal renuncia para siempre a disponer de servicios indispensables para la propia población?. En la decimotercera se denuncia como "inexplicable y sorprendente resulta la nueva calificación hotelera o de establecimiento socio-sanitario, sin disponer de ningún tipo de servicios indispensables dentro de la isla objeto del nuevo Plan, como podrían ser jardines propios, piscina, aparcamientos, espacios de recreo, etc.”

 

Finalmente la última alegación expone como Es Castell es el pueblo que dispone de "menos equipamientos básicos (...) y un pueblo sin zonas verdes, tan sólo la Explanada y la reducida superficie de la Mirada del Muelle de Pons. "Por eso desde el PSOE se preguntan si “antes de renunciar a la posibilidad de disponer de la 'joya de la corona' del pueblo, como es el cuartel Conde de Cifuentes, al menos no deberíamos disponer de un programa de equipamientos necesario, ahora y en el futuro, para el progreso y dignificación de la población."